Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/3548 K.2014/5623

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık M.. K..’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1, 50/1-a, 52 ve 62. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Alanya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.10.2009 tarihli ve 2008/585 esas, 2009/967 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1- Kararın gerekçe bölümünde “sanık hakkında CMK 231. maddesinin koşulların oluşması nedeniyle hükmün açıklanması geri bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” şeklindeki ifadeye rağmen hüküm fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmesinde,

2- Sanığa muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan neticeten 3.000 Türk lirası ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası verildiği, sonuç cezanın 1.500,00 Türk lirası ve 80,00 Türk lirası adlî para cezası olması gerekirken fazla ceza tayininde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 04.02.2014 gün ve 2013/2673/8241 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2014 gün ve 2014/63333 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Tebliğnamedeki (2) nolu kanun yararına bozma sebebinin incelenmesinde;

Mahkemece hüküm kurulurken 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK’nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sonucunda 1.500 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bu ceza miktarı sonraki bir bentte üzerinde herhangi bir tayin ve tertip işlemi yapılmadan tekrarlanırken maddi hataya bağlı olarak 3.000 TL yazıldığı, hüküm sanık temyizi üzerine Dairemize geldiğinde netice cezaya 1.500 TL adli para cezası üzerinden hükmedildiği kabul edilerek talebin miktar itibariyle reddine karar verildiği, maddi hataya bağlı olarak hükme yazılan 3.000 TL adli para cezasının hukuken yok hükmünde olduğu anlaşılmakla;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran bu gerekçeyle yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2) Tebliğnamedeki (1) nolu kanun yararına bozma sebebine gelince;