Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/4954 K.2014/10272

a- TCK’nın 302/1, 58/7-9, 53/1-2-3, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- 10.08.2012 tarihli eylemi nedeni ile; TCK’nın 37/1. maddesi delaleti ile aynı Kanunun 82/1-a-(g), 58/7-9, 53/1-2-3, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (8 kez)

c- TCK’nın 174/1-2, 52/2, 58/7-9, 53/1-2-3, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d- 6136 sayılı Kanunun 13/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 52/2-4, 53/1-2-3, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK’nın 302/1, 58/7-9, 53/1-2-3, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- 10.08.2012 ve 03.07.2012 tarihli eylemleri nedeni ile; TCK’nın 37/1.maddesi delaleti ile aynı Kanunun 82/1-a-(g), 58/7-9, 53/1-2-3, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (14 kez)

c- TCK’nın 174/1-2, 52/2, 58/7-9, 53/1-2-3, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d- 6136 sayılı Kanunun 13/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 52/2-4, 53/1-2-3, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Her iki sanık hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

A) Van Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2013 tarih ve 2013/7 Esas sayılı iddianamesi ile her iki sanık hakkında 15.06.2012 tarihli eylem nedeniyle patlayıcı madde bulundurma ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine açılan davanın 2013/9-9 sayılı karar ile aynı mahkemenin 2012/46 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, bu mahkemece dosyanın TMK 10. maddesiyle görevli Van 5. Ağır Ceza Mahkemesine devredildiği ve devam eden yargılama sonucunda beraat kararı verilip temyiz edilmeksizin kesinleştiği,

B) Van Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2013 tarih ve 2013/17 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, 21.04.2011 tarihli eylem nedeniyle TCK’nın 315. maddesinde düzenlenen silah sağlama suçundan Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine açılan davanın 2013/4-7 sayılı karar ile aynı mahkemenin 2012/46 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, bu mahkemece dosyanın TMK 10. maddesiyle görevli Van 5. Ağır Ceza Mahkemesine devredildiği ve devam eden yargılama sonucunda örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu kabul edilen sanığın örgüte yardımın özel bir şekli olan TCK’nın 315. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı, yüklenen suçun TCK’nın 174/1-2 maddesi kapsamında kalacağı, patlayıcının niteliği ve suçun şekline göre temadi eden bu suçun temadiyi kesen 10.08.2012 tarihli suç içerisinde kalacağı,

C) Sanık ...’ın 12.09.2013 tarihli duruşmada yaptığı ve mahkemece örgüt propagandası olarak kabul edilen savunmasının CMK’nın 205/1. maddesi uyarınca tespit edilip bu hususta düzenlenecek tutanağın yetkili makamlara gönderilmesi gerekirken, Yargıtay denetimine olanak vermeyecek biçimde ve duruşma tutanağında yazılı şekilde “savunmanın alınmasından oy birliğiyle vazgeçilmesine” karar verilmesi, o oturum itibariyle esas hakkındaki mütalaaya karşı savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde ise de, 07.11.2013 tarihli sonraki oturumda mütalaaya yönelik olarak savunma için yeterli imkanın sağlandığı ve savunmanın gerçekleştirildiği anlaşıldığından,

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü; her iki sanık hakkında 07.01.2013 tarihli iddianame ile açılan birleşen dosyadaki 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme ve patlayıcı madde bulundurma suçlarına ilişkin dava hakkında, sanık ... bakımından 09.01.2013 tarihli iddianame ile açılan birleşen dosyadaki silah sağlama suçuna ilişkin dava hakkında bir karar verilmediği ve sanık ...’ın 12.09.2013 tarihli duruşmada yaşananlar nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmış olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, patlayıcı madde bulundurma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Patlayıcı madde bulundurma suçundan TCK'nın 174/1. maddesi uyarınca tayin olunan 5 gün adli para cezasının 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddesi gereğince 2/3 oranında arttırılması sırasında oluşan hesap hatası sonucunda "8 gün adli para cezası" yerine "7 gün adli para cezasına" sonuç olarak da "160 TL adli para cezası" yerine "140 TL adli para cezasına" karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği,

sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların vasfı tayin edilmiş, ayrıca sanıklar hakkında patlayıcı madde bulundurma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

2- Kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Sanık ...’ın 03.07.2012 tarihli eylemi nedeniyle yaralanan mağdurlardan Nihat Gürsun’un Saray Emniyet amirliğine bağlı Kapıköy sınır kapısında çaycılık yaptığı anlaşılmakla, bir kamu görevi yerine getirmeyen mağdura yönelik eylemi nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 82/1. maddesinin “a” bendi yanında “g” bendinin de uygulanması, hükmedilen netice ceza karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan tayin olunan cezalardan teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeninden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin B bendinin 3. fıkrasına "TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan ve re'sen de temyize tabi olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ

17.10.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Dr. Mehmet Murat Yardımcı'nın huzurunda, duruşmada sanıklar ... ve ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 22.10.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.