Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/5133 K.2014/6785

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık A..

D..’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1 ve 289/1-son maddeleri gereğince 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, cezasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Samsun 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/03/2010 tarihli ve 2009/79 esas, 2010/138 sayılı kararını müteakip sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle anılan Mahkeme tarafından daha önce verilen hükmün açıklanmasına,

sanığın 5237 sayılı Kanunun 289/1 ve 289/1-son maddeleri gereğince 1 ay 15 gün hapis ve 100.00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair anılan Mahkemenin 24/12/2013 tarihli ve 2013/737 esas, 2013/885 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve iade etme yükümlülüğü yüklediği, yedieminin satış yerine götürme yükümlülüğünün bulunmadığı, sırf hacizli malın satış yerine götürülmemesinin suçun maddi öğesini oluşturmaması karşısında, atılı suçun da oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 15.04.2014 tarih ve 2014/7435/26151 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2014 tarih ve 2014/173157 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Samsun 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 24.12.2013 tarih, 2013/737 esas ve 2013/885 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedenine göre uygulama yapılarak;