1- TCK'nın 302/1, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- TCK'nın 302/2 ve 37/1. maddelerinin yollamasıyla 82/1-g 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez) 3- TCK'nın 302/2. maddesinin yollamasıyla 82/1-g 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35/2, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (12 kez) 4- TCK'nın 302/2 ve 6136 sayılı Kanunun 12/4. maddelerinin yollamasıyla 6136 sayılı Kanunun 13/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 52/2-son, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 5- TCK'nın 302/2. maddesinin yollamasıyla 174/1, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nın 52/2-son 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 6- TCK'nın 204/1, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "21.06.2010" yerine "25.10.2007" ve hükmün C-1-bendinde suç tarihinin "19.11.2008, 21.06.2010" yerine "25.10.2007" yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanığın, 26.04.2011, 30.01.2012, 24.04.2012, 05.06.2012, 29.01.2013 tarihli duruşmalara müdafisi ile birlikte katılarak beyanda bulunduğu ve 16.04.2013, 31.10.2013, 19.12.2013 ve hükmün verildiği 16.01.2014 tarihli duruşmalarda ise SEGBİS sisteminde bir arıza kaydedilmediği gibi bu sistem aracılığıyla savunması alınmak üzere sanığa yeterli süre ve imkanın tanındığı,
alınan savunmasını dosya kapsamına göre okunan iddianame ve anlatılan suçla uyumlu olarak yaptığı, meramını anlatabilecek ölçüde Türkçe bildiği anlaşılan sanığın kendisini daha iyi ifade edebileceğini beyan ettiği başka bir dilde savunma yapmak istemesi halinde yararlanacağı tercüme hizmetinin iddianamenin okunması ve esas hakkındaki mütalanın verilmesi üzerine yapılacak sözlü savunmaya münhasır olduğu ve hükmün verildiği 16.01.2014 tarihli duruşmada sanık müdafiisi ile tercümanın hazır bulunduğu anlaşılmakla;
sanık müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunmanın yapılamadığı ve yazılı savunmanın CMK'nın 202. maddesi kapsamında tercüme ettirilmediğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
1- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmak, patlayıcı madde bulundurma, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği,
sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, sanık hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, patlayıcı madde bulundurma, resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutu kabul edilmiş, resmi belgede sahtecilik suçunda cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,
sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,
2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
apılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün "b" bendindeki “6.000” ibaresinin çıkarılarak yerine “5.400” ve hükmün "e" bendindeki “120.000 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “108.000 TL” ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.