Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/7085 K.2014/11384

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müştekinin kira borcunu ödemediğinden bahisle icra takibi başlatan sanığın müştekinin kira borcunu elden ödediğine ilişkin sanık tarafından imzalandığını iddia ettiği belge ibraz etmesi sonucu müdafii aracılığıyla anılan belgenin imzası taklit edilmek suretiyle müşteki tarafından sahte olarak düzenlendiği iddiası ile Cumhuriyet savcılığına şikayette bulunduktan sonra 11.10.2012 tarihli tek kişilik grafoloji uzmanı tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda belgedeki imzanın sanığın eli ürünü olduğu tespit edilmiş ise de;

bu rapora sanığın itiraz etmesi ve imzanın kendisine ait olmadığı hususunda ısrar etmesi karşısında olayın etraflıca aydınlatılması ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması amacıyla; belge üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek biçimde saptanması amacıyla Adli Tıp Kurumu Fizik Grafoloji İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra imzanın sanığa ait olduğunun anlaşılması halinde eylemin TCK'nın 267/1. maddesinde tanımlanan iftira suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,