Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/8822 K.2015/213

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan ...nın davaya katılmasına yasal olarak imkan bulunmadığından, hukukî değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden, vekilinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyizlerine gelince; Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Dosya kapsamına göre yediemin olmayan sanığın, kendi aleyhine yürütülen icra takibinde haczedilen taşınmaza zarar vermesi ve bazı bütünleyici parçalarını sökerek götürmesi şeklinde kabul edilen eyleminin tarihi belirlenip, bu eylemi ihale tarihinden sonra gerçekleştirmiş olması halinde, eylemin işleniş şekli ve sonuçları da nazara alınarak, ayrı ayrı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının oluşacağı gözetilip, sanık hakkında aynı taşınmaza ilişkin olarak mala zarar verme suçundan da ayrı bir dava açılıp açılmadığı araştırılarak, davanın derdest olması durumunda birleştirme yoluna gidilmesi,

sonuçlandırılmış olması halinde ise bu dosya içerisine konularak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,