Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2015/16630 K.2015/6473

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davanın yargılaması sonunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2009 tarih 2009/205-2009/282 sayılı mahkûmiyet kararının sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.06.2015 tarih ve 2015/4047-201.... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

a- 22.02.2009 tarihli olay tutanağı içeriğine, sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıkların oturduğu yerin arka tarafındaki metruk binada bulunan saman balyalarının içinde ele geçen uyuşturucu maddelerin aleyhinde delil bulunmadığı aşamada mahkemede kendisine ait olduğunu söyleyerek ikrarı ile suçun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

b- Suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş suça sürüklenen sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine uygun şekilde sosyal inceleme raporu aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın savunmasının aksine üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, mevcut şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA"

Oybirliğiyle karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 09.07.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; "Dosyanın tetkikinde; sanık ..., 3.6.2009 tarihli duruşmada, önceki beyanlarının aksine, ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söylemiştir. Sanık..., aynı oturumda, esrarı diğer sanık ...nin attığını açıklamıştır. Gerekçeli kararın ikinci sayfasında da bu anlatımlar esas alınmıştır. Bu sebeple sanık Hanifi hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 188/3, 192/3 üncü maddeleri uyarınca ceza tayini gerekmektedir. Sanık ... hakkında ise aleyhinde kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, beraatine karar verilmesi icap etmektedir.

Daire kararında, sanık isimlerinin karıştırıldığı" düşüncesiyle Dairemiz kararına karşı itirazda bulunmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasındaki uyuşmazlık, bozma kararına konu sanık isimlerinin karıştırıldığına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanıkların ...Hipodrumu civarında ... isimli eğlence yerine giderken sağda bulunan sarı tahtaların bulunduğu yerde esrar sattıkları yönündeki ihbar nedeniyle söz konusu yere gelen kolluk görevlilerince sanıkların ihbarda belirtilen eğlence merkezinin karşısında bulunan kebabçı tezgahı görünümlü yerde oturduklarının görülmesi üzerine yapılan üst aramalarında herhangi bir suç unsuru bulunmadığı, ancak sanıkların oturduğu yerin arka tarafındaki metruk binada bulunan saman balyalarının içinde suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, her iki sanığın soruşturma aşamasında üzerlerine atılı suçu inkar ederek,

ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendilerine ait olmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın 03.06.2009 tarihli oturumda ise ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, sanık ...'ın da aynı oturumda suç konusu uyuşturucu maddenin ... tarafından atıldığını ve bu madde ile kendisinin ilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, itiraz yerinde görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1-Dairemizin itiraz edilen kararının kaldırılmasına,

2- Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

22.02.2009 tarihli olay tutanağı içeriğine, sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıkların oturduğu yerin arka tarafındaki metruk binada bulunan saman balyalarının içinde ele geçen uyuşturucu maddelerin aleyhinde delil bulunmadığı aşamada mahkemede kendisine ait olduğunu söyleyerek ikrarı ile suçun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

B-Sanık... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın savunmasının aksine üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, mevcut şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,