Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2016/1613 K.2016/8557

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle şartları oluşmadığından, sanık ... müdafiinin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ... ve ...'in 04.04.2016 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtikleri belirlenerek sanıklar ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık müdafiinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.600,00 TL. vekalet ücretinin Hazine'den alınarak sanık ...'a verilmesine” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre haklarındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği anlaşılan sanığın eyleminin "uyuşturucu madde ithal etme" suçunu oluşturduğu ve hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,