Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2018/1 K.2018/1

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan açılan davanın yargılaması sonunda Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.11.2011 tarih ve 2010/38-2011/503 sayılı mahkumiyet kararlarının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.04.2014 tarih ve 2012/10518-2014/4814 sayılı kararı ile "ONANMASINA" oybirliğiyle karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2017 tarihli itiraz dilekçesinde;

''Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 15/01/2010 ve öncesindeki değişik tarihlerde farklı müştekilere karşı işledikleri "hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, işyeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, kamu malına zarar verme, suç örgütü kurmak, suç örgütüne üye olmak" suçlarından cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/21011 tarihli ve 2010/38 Esas 2011/503 sayılı kararı ilâmı ile adı geçen sanıklardan ... hakkında ;

1- Katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan, TCK'nın 37/1, 142/1b, 53/1. maddesine göre, 2 yıl hapis,

2- Mağdur ...'e yönelik;

a- Hırsızlık suçundan; TCK'nın 37/1, 142/1-b, 53/1. maddesine göre 2 yıl hapis,

b- Konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan; TCK'nın 37/1, 116/1, 53/1. maddesine göre 6 ay hapis,

3- Müşteki ...'e yönelik;

a- Hırsızlık suçundan; TCK'nın 142/1-b, 53/1. maddesine göre 2 yıl hapis,

b- Konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan; TCK'nın 116/1, 53/1. maddesine göre 7 ay hapis,

4- Katılan ... ... yönelik;

a- Hırsızlık suçundan; TCK'nın 37/1, 142/1-b,143/1, 53/1.maddesine göre 2 yıl 4 ay hapis,

b- Gece vakti konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan; TCK'nın 37/1, 116/4, 53/1. maddesine göre 1 yıl hapis,

5- ... İlköğretim Okulundaki hırsızlık eylemi nedeniyle okul müdürü müşteki ...'a yönelik;

a- Hırsızlık suçundan; 37/1, 142/1-a, 53/1. maddesine göre 2 yıl hapis,

b- Kamu malına zarar vermek suçundan; TCK'nın 37/1, 152/1-a, 53/1. maddesine göre, 1 yıl hapis,

6- Mağdur ...'na yönelik hırsızlık suçundan; TCK'nın 37/1, 142/1-b, 53/1. maddesine göre 2 yıl hapis,

7- Mağdur ...'a yönelik;

a- Hırsızlık suçundan; TCK'nın 37/1, 142/1-b, 53/1. maddesine göre, 2 yıl hapis,

b- Konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan; TCK'nın 37/1, 116/1, 53/1. maddesine göre 6 ay hapis,

8- Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan TCK'nın 220/1, 53/1. maddesine göre 2 yıl 6 ay hapis cezası

İle cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş, Başsavcılığımızca 15/05/2012 tarih ve 2012/93607 sayılı tebliğname düzenlenmiş, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 31/05/2016 gün ve 2015/13094 Esas, 2016/9238 Karar sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, anılan karara sanık ... tarafından itiraz edilmesi nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığımıza gelmesi üzerine,

Yapılan inceleme sonucu, sanığın 09 - 10/02/2009 tarihinde, müşteki ...'ın müdürü olduğu ... İlköğretim Okulunda gerçekleşen "hırsızlık ve kamu malına zarar verme" eylemleri sırasında cezaevinde olması nedeniyle atılı suçları işlemediği anlaşıldığından, aşağıda arz ve izah edilen sebeplerle ilâma itiraz edilmesi gerekmiştir.

İtirazımız sanık ...'e atılı ... İlköğretim Okulunda gerçekleşen "hırsızlık ve kamu malına zarar verme" eylemlerinin subutu noktasındadır. Sanık ... ve onun adına dosyaya dilekçe sunan avukatların itirazlarından, Ankara 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/01/2009 tarih ve 2009/22 D.iş sayılı tutuklama müzekkeresi ile tutuklanarak Sincan L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna konulan sanığın tutuklu olarak yargılandığı Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/129 Esas sayılı dosyasında 10/02/2009 tarihinde tahliyesine karar verildiği, dolayısıyla sanığın Gölbaşı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/38 Esas sayısına kayden yargılamaya konu edilen eylemlerden biri olan okuldan hırsızlık eyleminin gerçekleştiği olay tarihinde cezaevinde bulunduğunu belirtmeleri üzerine,

Sanık hakkındaki dosyanın ve cezaevi kayıtlarının incelenmesinde, sanığın 10/02/2009 günü saat 21.04 itibariyle cezaevinden çıkış yaptığı, okulda meydana gelen olay nedeniyle ifadesi alınan okul müdürü ...'ın 10/02/2009 günü alınan kolluk ifadesinde, "09/02/2009 günü saat 17.30 sıralarında okulu kilitleyerek istirahate ayrıldık, 10/02/2009 günü saat 07.30'da bizden önce gelen hizmetliler okulun müdür ve müdür yardımcısı odalarının kapılarının kırık olduğunu görünce bizlere haber verdiler" şeklinde beyanda bulunduğu, 10/02/2009 saat 11.00'da kollukça düzenlenen olay yeri inceleme tutanağında "okuldan hırsızlık olayı ile ilgili 10/02/2009 günü saat 08.10 sıralarında olay yerine intikal edildiği" nin belirtildiği görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, sanık ...'in, 09/02/2009 günü saat 17.30 ile 10/02/2009 günü saat 07.30 arasında belirlenemeyen bir saatte gerçekleşen ... İlköğretim Okulundaki "hırsızlık ve kamu malına zarar verme" eylemleri sırasında Sincan L Tipi Kapalı Cezaevine tutuklu olarak bulunduğu, dolayısıyla atılı suçları işlemediği anlaşıldığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı görülerek,

Gölbaşı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/21011 tarihli ve 2010/38 Esas 2011/503 Karar sayılı kararının ,adı geçen okul müdürü müşteki ...'a yönelik "hırsızlık ve kamu malına zarar verme" eylemleri nedeniyle sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin olarak 9. Ceza Dairesinin

18/04/2014 gün ve 2012/10518 Esas, 2014/4814 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkemenin sanığın mahkumiyetine dair hükmünün bozulması istemiyle anılan karara itiraz edilmiştir.

1) İtirazın KABULÜ ile,

2) 18/04/2014 gün ve 2012/10518 Esas 2014/4814 Karar ONAMA hükmünün kısmen KALDIRILMASINA,

3) Gölbaşı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/21011 tarihli ve 2010/38 Esas 2011/503 sayılı mahkûmiyet hükmünün sanık ... hakkındaki ilgili kısmının BOZULMASINA karar verilmesi,

4) İtirazın yerinde görülmemesi halinde dosyanın değerlendirilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi,''

düşüncesiyle Dairemiz kararına karşı itirazda bulunmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasındaki uyuşmazlık, sanık ...'in suç tarihi 09-10.2010 olan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işleyip işlemediğinin tespitine ilişkindir.

Sanık savunmaları, olayın meydana geldiği tarih aralıkları ve saatleri, dosya içerisinde bulunan olay yeri inceleme tutanağı ve saati, sanığın cezaevinden tahliye olduğu tarih ve saat ile sanığın 11.01.2009 – 10.02.2009 tarihleri arasında Sincan 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğuna dair UYAP'tan temin edilen tutuklu bilgisi ve tüm dosya kapsamından; 09.02.2009 ve 10.02.2009 tarih aralıklarında şikayetçi ...'ın müdürü olduğu ... İlköğretim Okulunda gerçekleşen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına sanığın iştirak etmediği ve yüklenen suçları işlemediği anlaşıldığından, itiraz yerinde görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.