Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/105 K.2020/2286

Sanıkların tefecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüklenen suçtan doğrudan zarar gören ve 17/04/2013 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunan Hazinenin katılma talebi hakkında bir karar verilmediği, Hazine vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca Hazinenin katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

A) Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında hatalı olarak gösterilen suç tarihinin, suça konu eylemlerin en son gerçekleştirme tarihi olan 2012 olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın suça konu eylemleri birden fazla kişiye karşı, değişik tarihlerde zincirleme şekilde gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) ... (... oğlu) hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olarak katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yüklenen suçun sanık ... (... oğlu) tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün istem gibi ONANMASINA,

C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu) hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olarak katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ... (... oğlu) hakkında, mağdurlar ..., ... , ..., ... (... oğlu) ve ..’ın (... oğlu) soruşturma aşamasında 2004-2012 yılları arasında sanık ...’ten faiz karşılığı ödünç para aldıkları yönündeki beyanları,

Sanıklar ... ve ... hakkında, babaları sanık ...’in yanında bulundukları ve tahsilatı sağladıkları yönündeki mağdur beyanları,

Sanık ... hakkında, mağdur ...’ın 2012 yılında sanıktan faiz karşılığı ödünç para aldığı yönünde beyanları, ayrıca sanığın ikametinde yapılan aramada 19 tapu senedinin, çok sayıda tahsilatların ve isimlerin yazılı olduğu belgenin ele geçirildiği,

Sanık ... hakkında, mağdur ...’ün 2009 yılında sanıktan yüklü miktarda ödünç para aldığı yönündeki beyanı göz önüne alındığında suçun tüm yasal unsurları ile sübut bulduğunun anlaşılması karşısında; tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Gerekçeli kararda hatalı olarak gösterilen suç tarihinin müşteki/tanık beyanlarıyla tespit edilen ödünç paranın verilme tarihi olan sanık ... açısından 2009, diğer sanıklar açısından 2012 olarak gösterilmemesi,