Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/1089 K.2020/540

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararının sanıkları, katılanı, Cumhuriyet savcısını ve herkesi tatmin edecek, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimi yapması ve bu açılardan mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler sonucunda mahkemenin ulaştığı kanaatin, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması kurallarına da uyulmak,

sanıklardan Cabbar'ın hükümden sonra ibraz ettiği 06/03/2017 hâkim havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Danıştay 1. Dairesinin 06/10/2016 tarihli ve 2016/1209 Esas, 2016/1331 sayılı Kararı üzerine yapılan işlemlerin akıbetinin araştırılarak varsa buna ilişkin idari ve adli soruşturma ile kovuşturma dosyalarının onaylı bir suretlerinin dosya arasına getirtilmesine müteakip izin, zincirleme suç ve mükerrer dava hususları karar yerinde değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, gerekçesiz ve eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Suç tarihlerinde Yumurtalık Belediyesinde Fen İşleri Müdürü ve İnşaat Mühendisi olarak görev yapan sanıklar hakkında Yumurtalık Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu Bürosunun 31/05/2013 tarih ve 2013/2 sayılı kararıyla "3194 sayılı İmar Kanununun 29. ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 12. maddelerinde belirtilen iki yıl içerisinde inşaata başlanmadığı takdirde yapı ruhsatlarının hükümsüz sayılması gerekirken 25/07/2001 tarihinde alınan ilk yapı ruhsatından yaklaşık 5 yıl sonra 14/04/2006 tarihinde yapı ruhsatı yenilenmesi yapıldığı,

yine yaklaşık 5 yıl sonra 01/04/2011 tarihinde inşaat sahibinin başvuru yaptığı ancak bu alanda Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 31/07/2008 tarih ve 4057 sayılı Kararı ile imar planı yapılıncaya kadar her türlü imar uygulamasının durdurulması kararının verildiği,

03/12/2012 tarihinde ruhsat yenilenmesi işlemi yapıldığı ancak her iki ruhsat yenilenmesinde de ruhsatın geçersiz sayılması gerekirken ilgili mevzuat hükümlerinin yerine getirilmediği" hususuna ilişkin olarak soruşturma izni verildiği halde, CMK'nın 225. maddesine aykırı olarak aynı kararın 2 ve 3 nolu bentlerinde belirtilen hususlarda soruşturma izni verilmişçesine açılan dava üzerine bu eylemler de teselsüle dahil edilerek yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

b)Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Dosya içeriğine göre 03/12/2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 20/03/2013 olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-(c) maddesine aykırı davranılması,