Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/11 K.2020/594

2-Sanık ...'un dolandırıcılık, tefecilik yapmak, açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından beraatine; 3-Sanıklar ..., ...'in katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçlarından beraatlerine 4-Sanıklar ..., ...'ın tefecilik yapmak suçundan beraatlerine Temyiz edenler : Katılan ... vekili, katılan ... vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi:

1-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki bedelsiz senedi kullanma suçu ile sanıklar ..., ..., ... haklarındaki tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Katılanın 08/05/2012 tarihli celsedeki beyanında bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık ...'ten şikayetçi olmadığı bu nedenle anılan suç bakımından katılan sıfatı kazanmadığı gözetilerek temyiz yasa yoluna başvuru hakkı olmadığı,

Sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki tefecilik suçuna ilişkin olarak; TCK'nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçu kanunun "Topluma Karşı Suçlar" başlıklı üçüncü kısmının dokuzuncu bölümünde düzenlenmiş olup suçun mağduru tüm toplumdur. Tefecilik ilişkisinde faiz karşılığı ödünç para alan kişi, iradi olarak faiz ilişkisinin tarafı olmakta olup gerçek anlamda suçun pasif failidir. Ancak kanun koyucu izlediği suç siyaseti gereği tefecilik fiilinin aktif failinin kolayca tespitini sağlamak amacıyla ödünç para alan kişiyi cezalandırmamıştır. Bu halde tefecilik fiilinin pasif faili konumunda bulunan faiz karşılığı ödünç para alan kişinin suçun mağduru olarak kabulüne olanak yoktur. Bu kişilerin fail hakkında şikayetçi

olmaları halinde açılan bir kamu davasındaki konumları ihbar eden niteliğindedir ve suçun doğrudan mağduru olmadıklarından davaya katılma hak ve yetkileri bulunmamaktadır. Bu nedenle sanıklar ..., ..., ... hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davalarına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin katılma hakkı olmadığı, yine mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından müşteki ... vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Hazine vekilinin sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki tefecilik suçundan ve ... vekilinin sanık ... hakkındaki açığa imzanın kötüye kullanılması suçu ile sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanıklar ... ve ... haklarındaki tefecilik suçu ile sanık ... hakkındaki tefecilik ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 209/1, 241 maddelerinde öngörülen cezasının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu,

sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri bakımından dava zamanaşımını kesen son işlem olan 08.05.2012 tarihli sorgular ile inceleme tarihi arasında asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,