Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/1459 K.2020/761

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, incelemenin O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet, sanıklar müdafiinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkındaki temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında verilen hükmünün incelenmesinde;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren sanık için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 660 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde ... Belediye Başkanı olarak görev yapan sanık ... ve Belediye Mali Hizmetler Müdür Vekili olan sanık ... hakkında iddianame içeriğine göre ... İlçesi Akdamar Belediyesinde vizeli ve geçici işçi statüsünde çalışan ...'ın 2009 yılı Nisan ayından itibaren ...

Belediyesine naklinin sağlanarak kadrolu veya sürekli işçi kadrosunda çalıştırıldığı ve kendisine geçici işçilere ödenen ücret yerine, kadrolu işçilere ödenen ücret ödenerek Belediyenin toplam 5.105,02 TL zarara uğratmak suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları şeklindeki isnatların, sanıkların aşamalardaki benzer savunmaları ve dosya kapsamına göre de Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/99 Esas sayılı dosyasında sanık ...., ..., Adil Ulusal hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından bir kamu davasının görüldüğü anlaşılmakla,

sahte evrakla ilgili olarak belediyenin ödeme işlemi yapması halinde eylemin zimmet suçunu oluşturabileceği, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesine göre bu suça bakma, yargılama yapma ve delilleri tartışma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu,

Kabule göre de;

Hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Suçu TCK’nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanıklar hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,