Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/1700 K.2020/2581

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında tefecilik suçu nedeni ile verilen mahkumiyet hükmüne yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinin faiz karşılığı borç paranın verildiği tarih olan 07.12.2010 tarihi yerine gerekçeli karar başlığında 14.07.2011 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmiş olması ve 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iftira suçu nedeni ile verilen mahkumiyet hükmüne yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın oğlu İbrahim Sivrikaya adına kayıtlı ... Mahallesi Köyiçi Mevkiindeki 2303 parselde kayıtlı taşınmazın sanıktan faiz karşılığı alınan 10.000 TL borç paranın teminatı olarak tapuda sanığa devredildiği, yapılan devir ile ilgili ''Kambiyo Senedi Mahiyetinde Cezai Şartlı Muazal Satış Protokolü" başlıklı harici sözleşme düzenlendiği,

alınan 10.000 TL borcun ödenmemesi üzerine sanığın taşınmazı devrettiği, sanığın katılan tarafından dosyaya sunulan ''Kambiyo Senedi Mahiyetinde Cezai Şartlı Muazal Satış Protokolü"nde katılanın tahrifat yaptığını iddia ederek belgenin tahrif edilmeden önceki halinin fotokopisi olduğunu söylediği suretini dosyaya ibraz ettiği, sanık tarafından ibraz edilen fotokopi ile katılandan temin edilen belge aslının İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce incelenmesi sonucu alınan rapora istinaden belge aslında herhangi bir tahrifat yapılmadığı,

sanık tarafından dosyaya sunulan fotokopi üzerinden bir kısım yerlerin kapatılıp yeniden fotokopisi çekilmek sureti ile değişiklik yapıldığının belirlendiği ve sanık hakkında yürütülen tefecilik ile ilgili soruşturma sırasında katılanın belge üzerinde değişiklik yaptığını iddia ederek fiilin maddi eser ve delillerini uydurmak sureti ile katılana iftirada bulunduğu iddia ve kabul edilen olayda; iftira suçunun oluşabilmesi için özel kastla hareket edilmesi gerektiği, sanığın katılan hakkında soruşturma ya da kovuşturma başlatılmasını ya da hakkında idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak amacıyla hareket etmediği,

kendisini cezadan kurtarmak maksadı ile savunmada bulunduğu, katılan hakkında sanığın iddiası ile ilgili olarak dosya içerisindeki evraklardan ve Uyap kayıtlarından soruşturma yapılmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 267/1-2 maddesinde düzenlenen iftira suçunun unsurları oluşmayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,