Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/2372 K.2021/1876

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA, 01/04/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Avukatlık mesleğini icra eden sanığın, vekâletnamesini alarak müdafiliğini üstlendiği başka dosyadan sanıkların yargılandığı davada, ücretini alamadığı gerekçesi ile mazeret bildirmeden 17/10/2008 günlü celseden 20/04/2010 tarihli celseye kadar birden çok kez (çıkarılan meşruhatlı davetiyeyi de dikkate almaksızın) duruşmalara katılmayarak davanın sürüncemede kalmasına sebebiyet verdiği; anılan davanın görülebilmesi için CMK'nın 150/3. maddesine göre, müdafii bulunmasının zorunlu olduğu, Avukatlık Kanunu'nun 174/3 maddesinin ilk cümlesine göre.

“Anlaşmaya göre avukata peşin verilmesi gereken ücret ödenmezse, avukat işe başlamakla zorunlu değildir. Bu sebeple doğabilecek her türlü sorumluluk iş sahibinindir….” denmekte ise de, sanık müdafilik işine başladığı gibi, yargılandığı davaya bir ücret anlaşması da sunmamakta, savunması, tamamen soyut ve suçtan kurtulmaya yönelik kalmaktadır. Anılan Kanun'un 171/1. maddesine göre.

“Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.” Bu nedenle sanığın üstlendiği müdafiliik görevinden istifa da etmeyerek ve duruşmalara da katılmayarak yargılamaların uzamasına sebebiyet vermiş ve üzerine atılı suç sübut bulmuş olduğundan Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.