Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/2644 K.2020/930

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İddianamede suç tarihinin 31/12/2008 olarak belirtildiği halde, tanık ...'in yargılama aşamasında alınan ifadesinde sanıktan en son 2009 yılında borç para aldığını beyan etmesine karşılık, soruşturma aşamasında 2007 yılı Ekim ayında sanıktan borç para aldığını beyan ettiği, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tayini bakımından suç tarihinin belirlenmesi gerektiği ve tefecilik suçunda suç tarihinin kazanç elde etmek amacıyla ödünç paranın verildiği tarih olduğu nazara alınarak, tanığın yeniden dinlenilerek beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle suç tarihinin kesin olarak saptanması ve buna bağlı olarak da zamanaşımı hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,