Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/2736 K.2020/2668

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın tefecilik yapmak suretiyle kazanç sağlamaya yönelik kastı ve atılı suça ilişkin eylemlerin korudukları hukuki yararlar dikkate alındığında, alacağını teminatlı hale getirmeye yönelik fiiller de dahil hukuksal anlamda fiilin sadece tefecilik suçuna vücut vereceği gözetilerek bu hususta tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, ancak;

... ve ... isimli kişilerin iş yerinin gerçek sahibi olduğu ve kendisinin sadece evrak üzerinde iş yerini işleten kişi olduğu şeklindeki sanığın savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, vergi müfettişi tarafından bilgilerine başvurulan tanıkların dinlenilerek iş yerinin fiilen kim tarafından işletildiğinin sorulmasından ve mümkünse usulüne uygun teşhis işlemi yapılmasından, keza sanığın POS tefeciliği yapıp yapmadığına, iş yerinin fiilen kim tarafından işletildiğine dair kolluk marifetiyle detaylı araştırma yaptırılmasından,

sanığın savunmasında adı geçen ... ve ... isimli kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesinden, gerektiğinde bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması durumunda davaların birleştirilmesi, açılmış davaların varlığı halinde ise birleştirme olasılığının değerlendirilip, olanaklı olmaması durumunda onaylı birer suretlerinin dosya arasına getirtilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,