Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/3882 K.2020/419

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Tefecilik suçunda suç tarihinin kazanç elde etmek amacıyla ödünç paranın verildiği tarih, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği gün olduğu, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 12/05/2015 tarihli ve 2014/4-655 Esas, 2015/152 sayılı kararında da açıklandığı üzere, değişik zamanlarda birden fazla kişiye kazanç karşılığı ödünç para verilmesi halinde zincirleme tek tefecilik suçunun oluşacağı nazara alındığında.

UYAP sisteminde yapılan sorgulamada öncelikle sanık hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet eylemlerinden ötürü Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/251 Esas ve Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/338 Esas sayılı dosyalarının onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, yine sanık hakkında tefecilik suçundan açılan Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2014 tarihli ve 2014/134 Esas 2014/376 Karar sayılı ilamıyla sanığın tefecilik suçundan beraatine karar verildiği, dosyanın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2020/2130 Esasında kayıtlı olduğu,

suç tarihinin iddianame anlatımına göre 2008-2009 yılları, iddianame tarihinin 14/03/2014 olduğu, temyize konu bu davada ise suç tarihinin iddianame anlatımına göre 2009 - 2010 - 2011 yılları, iddianame tarihinin 11/11/2014 olması karşısında; her iki dosyadaki deliller birlikte değerlendirilip, sanığın, aynı suç işleme kararı kapsamında değişik tarihlerde birden fazla mağdura kazanç karşılığı ödünç para verdiği, suç ve iddianame tarihlerine göre de hukuki kesinti bulunmadığı nazara alınıp, kamu davalarının birleştirilmesinden sonra zincirleme suç hükümleri de dikkate alınarak yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yaptırılması, vergi müfettişi tarafından dinlenen ve sanığın iş yerinde komisyon karşılığı pos çekimi yaptırdığını söyleyen ..., ..., ..., ...., ..., ...'nun tanık sıfatıyla dinlenilmesi sonrasında sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm verilmesi,