Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/3928 K.2020/2396

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, vekil olduğu İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/35 esas sayılı dosyasında davayı gereği gibi takip etmeyip, 11/05/2011 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeden katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği, ayrıca takip eden üç ay içinde de yenileme talebinde bulunmayıp davanın mülga HUMK m. 409 uyarınca açılmamış sayılmasına dair 2009/35 ve 2011/197 sayılı, 28/09/2011 tarihli kararın verilmesine neden olduğu ve böylece görevinin gereklerini yapmakta ihmal ve gecikme göstererek müvekkili olan şirketin mağduriyetine neden olduğu anlaşıldığı halde;

Sanığın eyleminin TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden atılı suçtan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Suç tarihinin davanın müracaata bırakıldıktan sonra açılmamış sayılmasına karar verildiği 28/09/2011 tarihi yerine gerekçeli karar başlığında 26/03/2009 olarak gösterilmek sureti ile CMK 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,