Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/3963 K.2020/2394

Mahalli mahkemece verilen ek karara yönelik suçtan zarar gören kurum vekilinin 25/02/2013 tarihli temyiz isteminin incelenmesinde;

CMK'nın 260/1. maddesinin; "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." hükmü gereğince, suçtan doğrudan zarar gören ...'nün CMK'nın 260/1. maddesine göre görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ...'nün kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin Çankırı İl merkezinde bulunan bir işletmede beceri eğitimi koordinatörlük görevini yapmadığı, işletmeye hiç gitmediği tanıklar tarafından beyan edildiği, sanığın çelişkili savunmasında koordinatör olarak işletmeye gittiğini savunduğu saat ile çizelgedeki saat çeliştiği halde,

yerine getirmediği koordinatörlük görevini yapmış gibi evrakları imzalayarak ek ders ücreti alması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 158/d-e maddelerindeki kamu kurumunu aracı kullanmak suretiyle kamu kurumunun zararına olarak nitelikli dolandırıcılık veya TCK'nın 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,