Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/397 K.2021/104

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkeme tarafından sanığın her iki takip dosyasına haricen tahsil ettiği miktarı bildirmeyerek hazinenin tahsil harcı kaybına neden olduğu ve icra dairelerinin güvenilirliğini sarstığı gerekçesiyle görevi ihmal suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiillerin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün olmadığı.

Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının 17/01/2013 tarih ve 2013/231 soruşturma sayılı iddianamesi ile "Katılanın borçlu olduğu Edremit 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/668 esas sayılı dosyasına yönelik olarak alacaklı vekili sanık ...’a 4.500 TL ödeme yapmasına rağmen; söz konusu icra dosyasına yönelik ödeme taahhüdünün ihlal olduğu gerekçesiyle sanığın icra mahkemesine şikayette bulunarak,

katılanın tazyik hapsi ile cezalandırılmasına sebebiyet verdiği ve yine sanığın yaptığı bu haricen tahsili icra dosyasına bildirmeyerek alacağın tamamı üzerinden haciz işlemlerini devam ettirdiği ve tahsil ettiği parayı katılanın Edremit 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3651 dosyasındaki borcuna mahsup ettiği" iddialarıyla sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı halde;

mahkeme tarafından “Edremit 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/668 ve Edremit 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3651 sayılı takip dosyalarında borçlu sıfatı bulunan katılanın borçlarından mahsup edilmek üzere her iki takip dosyasında alacaklı vekili olan sanığa elden 4.500 TL ödeme yaptığı halde, sanığın her iki takip dosyasına haricen tahsil ettiği miktarı bildirmeyerek hazinenin tahsil harcı kaybına neden olmak ve kamu kurumu olan icra dairesinin güvenilirliğini sarsmak suretiyle” görevi ihmal suçunu işlediğinden bahisle iddianamede yer almayan fiillerden dolayı sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,