Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/4380 K.2020/2345

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekilinin tefecilik suçunun mağduru olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK’nın 233 ve 234. maddeleri gereğince davaya katılma ve kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu, kovuşturma aşamasında hazine vekilinin 12/04/2014 tarihli dilekçesindeki katılma isteği hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de temyiz dilekçesinin katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 260/1. maddeleri gereğince davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz talebinin müvekkili hakkında verilen mahkumiyet hükmüne, katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin ise vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinin komisyon karşılığı son pos çekiminin yapıldığı 23/12/2008 tarihi yerine gerekçeli karar başlığında 2008-2014 olarak gösterilmesi, sanığın isminin karar başlığında iki kere yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş,

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması sanık ...'ın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ele alınması yönünden CMK'nın 231/11. maddesi gereğince ilgili mahkemeye ihbarda bulunulması mahallinde mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında TCK'nın 241. maddesi uyarınca tefecilik suçundan hapis cezasına mahkumiyetin yanında, aynı madde uyarınca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılan Hazinenin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi ile sonuçlanan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/09/2011 tarih ve 2011/3-167-2011/194 sayılı kararı da nazara alınarak 1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,