Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/4566 K.2021/1284

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın “Daha önceden eniştemin arkadaşları olarak tanıdığım ... ve ... isimli şahıslar, kendilerinin adına maliye borcu bulunduğunu, bu nedenle iş yeri açamadıklarını belirterek benim üzerime iş yeri açmak istediler, aksesuar ve telefon üzerine iş yeri açtılar, ben fiilen iş yerinde çalışmadım, benim adıma kaydedilmesi karşılığında aylık 500,00 TL para ile sigorta yaptılar, bir süre sonra borç bırakıp Gaziantepi terk ederek gittiler, ben bu iş yerinde POS tefeciliği faaliyetinde bulunduklarını çok sonradan öğrendim” şeklindeki savunması karşısında iş yerini fiilen kimin işlettiğinin tespiti için kolluk araştırması yaptırılması,

kartından çekim yapılan tanıklar da dinlenilerek suç tarihinde iş yerini kimin işlettiğinin ve sanığın da iş yeriyle fiilen ilgilenip ilgilenmediğinin tespitine çalışılması, savunmada adı geçen Duran ve Serhat’ın tanık sıfatıyla beyanlarının alınması sonrasında sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,