Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/4648 K.2021/1880

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık avukatın ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/123 Esas sayılı dosyasında katılanları temsil etmek üzere 11/12/2009 tarihli vekaletname ile vekilliklerini üstlendiği, katılanlardan 500,00 TL vekalet ücreti aldığı halde 08/04/2010 tarihli oturum hariç diğer duruşmalara katılmadığı ve söz konusu kararı temyiz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

katılan ...’nın sanık avukat ile 1500 TL vekalet ücreti ödeneceği konusunda anlaştıklarını, sözleşme yapmadıklarını ve avukatın herhangi bir talebi olmadığını beyan ettiği, sanık avukatın ise savunmasında, 4000 TL vekalet ücreti ödeneği konusunda anlaştıklarını 15/07/2010 tarihinde 500,00 TL ödendiğini ancak kalan kısmı alamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 174/son maddesinin.

"Anlaşmaya göre avukata peşin verilmesi gereken ücret ödenmezse, avukat işe başlamakla zorunlu değildir. Bu sebeple doğabilecek her türlü sorumluluk iş sahibinindir.

Yazılı sözleşmedeki diğer ödeme şartlarının yerine getirilmemesinden dolayı avukat işi takip etmek ve sonucunu elde etmekten mahrum kalırsa sorumluluk bakımından aynı hüküm uygulanır" şeklindeki hükmü de nazara alınarak sanığın üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,