Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/4774 K.2021/332

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın vekilliğini üstlenerek İstanbul 1. Aile Mahkemesinin 03/11/2011 tarihli ve 2007/697 Esas, 2011/762 Karar sayılı kararı üzerine davalı ...’dan 23/11/2011 tarihinde haricen tahsil ettiği 18.350 TL’nin, 17.150 TL'lik kısmının katılanın birikmiş nafaka alacağı olmasına rağmen belirtilen miktarı müvekkili olan katılana vermeyerek uhdesinde tuttuğu iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın katılana çektiği ihtarnamede altı adet dava dosyasında sanık tarafından katılanın vekilliğinin yapıldığının belirtildiği,

sanığın savunmasında ise, katılanın bir çok dosyasına baktığını ve ona hukuki danışmanlık yaptığını, takip ettiği dosyalar için dava kazanıldığında tahsil edilecek paradan vekalet ücretinin alınması konusunda katılan ile anlaştıklarını, bu nedenle vekalet ücreti alacağından kaynaklanan hapis hakkını kullandığını beyan etmesi karşısında, anılan dava dosyalarının sanıktan sorulup,

getirtilmesi ve incelenmesi sonrasında sanığın toplam vekalet ücreti alacağının tespit edilerek uhdesinde para kalıp kalmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına müteakip sanık avukatın haricen tahsil ettiği parayı müvekkiline vermemesi şeklindeki eyleminin hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak veya zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,