Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/4900 K.2020/2144

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gündoğmuş PTT Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olan sanığın, Manavgat denetimli Serbestlik Bürosunca 21/04/2013 gün ve 2013/180 DS sayılı çağrı evrakının " Gündoğmuş Köprülü mevkii No: 16 Ortakonuş Güzelbağ ..." adresine tebliğ edilmek üzere gönderilen tebliğ evrakını, Ortakonuş mahalle muhtarı olan ...'a imzalatmak sureti ile "muhattap tebliğ anında adreste bulunmadığından kendisi ile aynı konutta oturan ..." şerhi ile düzenlediği ve böylelikle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

sanığın, soruşturmaya konu olan Manavgat Denetimli Serbestlik Bürosunca 21/04/2013 gün ve 2013/180 DS sayılı çağrı evrakını , Ortakonuş mahalle muhtarı olan ...'a imzalatmak sureti ile tebliğ alındısı üzerine "muhattap tebliğ anında adreste bulunmadığından kendisi ile aynı konutta oturan ...'a tebliğ edildiği"ni yazarak imza attığını savunması karşısında, isnadın sübutu halinde eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve tartışmasının ve davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş,

Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,