Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/5005 K.2021/3056

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın temyiz itirazlarının hakkında verilen mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin temyiz itirazlarının ise vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan inceleme de;

Kocaeli Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan sanık ...'in borçlularının ... ve ... ... olduğu Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2009/10289 sayılı dosyasındaki maaş hacizlerinin kaldırılmasını sağlamak amacıyla gerçeğe aykırı olarak düzenlediği ya da düzenlettirdiği 03/12/2010 tarihli imzasız mühürsüz belge ile 07/12/2009 tarihli ibraname başlıklı belgeyi borçlu ...'a vererek ilgili kuruma sunmasını sağlayıp hacizleri usulsüz bir şekilde kaldırttığı ve bu şekilde görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda.

07/12/2009 tarihli ibraname başlıklı belgenin altındaki imzanın sanık veya Abdussamet Kurt'a ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılması, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunması ile hazırlık aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesi arasındaki çelişkinin giderilmesi, neticesine göre eylemin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması sonrasında hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

İddianamede TCK'nın 257/2. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı tanınmadan anılan Yasa'nın 257/1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde

Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanığın atılı suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini

vekille temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,