Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/5035 K.2021/2629

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

1- Sanıkların müstahsil makbuzu düzenlememe ve huzur hakkı bedelinin verilmemesi eylemlerinin her birinin ayrı bir eylem olduğu halde birlikte değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

2- Sanıklar ...,...,....ve ...hakkında iddianamede yer alan "... S.S. Yenifoça Su Ürünleri Kooperatifi adına huzur hakkı bedeli olarak ...'ya 1.063,44 TL ödenmediği halde bu meblağı kooperatifin muhasebe kayıtlarına gider olarak intikal ettirdikleri" şeklindeki isnatların sübutu halinde eylemlerinin zimmet suçunu oluşturabileceği, delillerin takdir ve tartışmasının, suçtan zarar gören Hazine de haberdar edilmek suretiyle davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanık ...'ın hükümden sonra 22/03/2019 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,