Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/5169 K.2020/2795

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Genel Müdürlüğü ...

Bölge Müdürlüğü'nde kamulaştırma servisinde kamulaştırma sorumlusu olarak görev yapan sanığın, Muhasebe Finansman Müdürlüğü tarafından emlak inşaat ve kamulaştırma şefliği ünitesinin ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla verilen iş avanslarının kapatılması işlemlerinde, bu servis tarafından yapılmayan harcamalara ait makbuzlar kullanılarak gerek irtifak hakkı terkin ve direk trafo yeri satışı, gerekse 3. kişiler tarafından yapılan elektrik tesis yerlerinin ...

Genel Müdürlüğü adına iz bedelle tapuya devrine ilişkin protokollü işlerde ilgili gerçek ya da tüzel kişiler tarafından ekspertizlik hizmet bedeli olarak ... Ticaret Odası veya ...

Emlak Komisyoncuları Odası'na yapılan ödemelere karşılık kendilerine verilen ve ilgili şahıslarca da işlemlerin icrası ve dosyasına konulması için emlak ve kamulaştırma şefliğine ibraz edilen makbuzlar ve bu makbuzlara dayalı harcamaların emlak ve kamulaştırma şefliği tarafından yapılmış göstererek muhasebe müdürlüğünce emlak ve kamulaştırma şefliği personeline verilen iş avanslarının kapatılmasında harcama belgesi olarak kullanıldığı ve bu şekilde görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda,

Mahkemece hükme esas alınan 23/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda ve hüküm gerekçesinde, sanığın mal edindiği iddia edilen 80.543,00 TL paranın muhasebe müdürlüğü veznesinde ve muhasip ile veznedarın sorumluluğunda muhafaza edildiği belirtilmiş ise de; dosya kapsamına göre söz konusu avansın kurum veznesine ne zaman iade olduğunun ve ne şekilde kapatıldığının araştırılmadan paranın kurum veznesinde muhafaza edildiğine yönelik tespitin dayanağının dosya münderacatında bulunmaması,

bu haliyle bilirkişi raporunun denetime açık olmaması nedenleri ile maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından anılan eksiklikler giderildikten sonra ve gerekirse yeniden bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1 maddesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Es., 2015/85 Kr. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar ile 15/04/2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliklerin değerlendirilmesi lüzumu,