Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/5172 K.2021/130

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporu incelendiğinde sanığın ilk tedavi olarak cilt traksiyonu uygulamasının, hasta ve kırığın stabil edilmesi için doğru bir yaklaşım olduğunun belirtilerek, sonrasındaki uygulamada, hastanın cerrahi tedavi olabileceği gibi konservatif tedavide olabileceğinin belirtildiği, bu durumda sanığın konservatif tedavide karar kılmasının yanlış bir uygulama olmadığı,

raporda iskelet traksiyonu uygulamasının hastanın durumuna göre 3 ila 6 hafta arasında değişebileceği belirtilmesi karşısında sanığın rapordaki mütalaaya uygun bir şekilde hasta ve yakınından söz konusu uygulamayı 1.5 ay devam etmelerini istediği ve bu süreçte hastanın ayağa kalkmamasını telkin ettiği, bu durumun katılanın soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla da doğrulandığı, ayrıca sanığın beyanında hastayı 15 gün sonra kontrol için çağırdığını ancak kontrole gelinmediği gibi, ağrı olduğunda kendisine haber verilmeyip başka bir hastaneye gidildiği,

sanık doktorun ilk anda ve sonrasındaki tedavi ve uygulamaya ilişkin telkinlerinde görevinin gereklerine aykırı davrandığı veya ihmal ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın görevi ihmal suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,