Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/6052 K.2021/3231

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin (vekalet ücreti yönünden) temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan hazine lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınıp katılan hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin (vekalet ücreti yönünden) temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mağdur ...’in, hakkındaki mahkumiyet hükmü onanan sanık ...’den birden fazla kez kazanç karşılığı ödünç para alıp karşılığında bono verdiği, sanık ...’in işyerinde çalışan sanık ... ve sanık ... ile ortak işler yapan sanık ...’nin ciro yoluyla devraldığı senetleri icraya koyması şeklinde sübut bulan olayda, sanıklar ... ve ...’ın ne şekilde tefecilik suçunu işlediği gerekçeleriyle açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,