Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/6118 K.2021/1104

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, alacaklı vekili sıfatıyla, borçlu Şekerci Uzungil Çikolata ve Şek. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. hakkında Küçükçekemece 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5003 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü takip sırasında Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2010/122 talimat sayılı dosyası üzerinden borçla ilgisi bulunmayan müşteki ...'a ait iş yerinde 22/05/2010 tarihinde haciz ve muhafaza işlemleri uygulattırarak, üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılmasının talep edildiği olayda; icra memuru tanık Ünzile'nin haciz işlemi için olay mahalline geldiklerinde beyanında;

'' ..üçüncü kişi de hurda toplama aracı ile gelerek burada hurda malzemeler varmış onları almaya geldik'' dediğini, tanık Abdullah'ın beyanında ise ''... işyerindeki malzemeleri satmak için hurdacı göndermiş.

Hurdacının bulunduğu sırada İsmail Uzun'un borçlu olduğu kişinin avukatı gelmiş'' beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,