Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/6279 K.2021/2432

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararlarına karşı müşteki Hazine vekilinin temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

İddianame içeriğinde yer alan müşteki ...'ın ifadesinde, "Mahmut'un ekonomik sıkıntısı nedeni ile Seyit ve Murat'tan faiz ile çek ve senet alarak işlerini düzeltmeye çalıştığını, bir gün oğlu Mahmut'un kendisini Seyit'in iş yerine çağırdığını, Seyit'in kendisine Mahmut'un 400.000 TL borcu olduğunu söyleyince Mahmut'a zarar gelebileceğini düşünerek 400.000 TL değerindeki senedi imzaladığını" ve bu olaya ilişkin müşteki ...'ın ifadesinde belirttiği "Seyit'in Hakan Akkurt ve Tarık Dayanıklı ile kendisini iş yerine götürerek alacağını istediğini, bunun üzerine kendisinin babasını aradığını, Seyit'in babasına "torununu öldürürüm" dediğini,

Seyit'in kendilerini ölümle tehdit ettiğini, daha sonra babası geldiğinde 400.000 TL değerinde senet imzalattıkları" şeklindeki isnatların sübutu halinde yağma suçunu oluşturabileceği, tefecilik suçunun da bu suçla bağlantılı olduğu anlaşılmakla, delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,