İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Ceza Dairesi

YARGITAY · 9. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/6904 K.2021/2177

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Esas2020/6904Karar2021/2177Tarih13 Nisan 2021Okuma3 dk · 557 kelime

KÜNYE

9. Ceza Dairesi 2020/6904 E., 2021/2177 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Nisan 2021
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

557 kelime·3 dk okuma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkındaki tefecilik suçuna ilişkin olarak. TCK'nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçu Kanunun "Topluma Karşı Suçlar" başlıklı üçüncü kısmının dokuzuncu bölümünde düzenlenmiş olup, suçun mağduru toplumdur. Tefecilik ilişkisinde faiz karşılığı ödünç para alan kişi, iradi olarak faiz ilişkisinin tarafı olup, gerçek anlamda suçun pasif failidir.

Ancak kanun koyucu, izlediği suç siyaseti gereği tefecilik fiilinin aktif failinin kolayca tespitini sağlamak amacıyla ödünç para alan kişiyi cezalandırmamıştır. Bu halde tefecilik fiilinin pasif faili konumunda bulunan faiz karşılığı ödünç para alan kişinin suçun mağduru olarak kabulüne olanak yoktur.

Bu kişilerin, fail hakkında şikayetçi olmaları halinde açılan bir kamu davasındaki konumları ihbar eden niteliğinde olup, suçun doğrudan mağduru olmadıklarından davaya katılma hak ve yetkileri bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında, müşteki ... ile müşteki ... vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat kararını temyiz ettikleri ve tebliğnamede adı geçenlerin katılan olarak tanımlanarak temyiz istemlerinin değerlendirildiği anlaşılmış ise de, anlatıldığı gibi davaya katılma hakları bulunmayan müştekilerin katılma istemlerinin de birleşen ...

12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/717 Esas sayılı dosyasında 1. celsede reddine karar verilmiş olup bu yönüyle de hükümler temyiz hakları bulunmayan müştekilerin temyiz istemlerinin REDDİNE,

Temyiz incelemesinin katılan kurum vekillerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak

yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tebliğnamede katılan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin, yasal temyiz süresi geçtikten sonra kararı temyiz ettiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; Mahkemenin 12.11.2015 tarihli 15. celsesinde ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme kararının ... Vergi Dairesi Başkanlığı yerine, davayı takip etmeyen ve katılma istemi de bulunmayan Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına tebliğ ettiği anlaşıldığından, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın süresi içinde kararı temyiz ettiği kabul edilerek, tebliğnamedeki Vergi Dairesi Başkanlığı'nın temyiz talebinin süreden reddi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesi ile oluştuğu, aralarında yakın akrabalık ve iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarlarda karşılıksız ödünç para verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

bu bağlamda sanıklardan ... ile ... arasındaki "komşu olduğundan dolayı 1.500 gram 22 ayar burma bilezik aldım" şeklindeki suçlamayı hukuki ilişki şeklinde göstermeye yönelik 10.11.2012 tarihli protokol, borçlu imzası taşımayan ve yasal bir yetkiye de dayanmayan 800.000 TL bedelle satılacak bir benzinlik için 225.000 TL ödendiğine ilişkin verilen bir parayı açıklamaya yönelik protokol, yine çok sayıda verilen paraları ticari ilişki gibi gösterme amacına yönelik olduğu anlaşılan protokoller, ...

Emniyet Müdürlüğü'nün 04.01.2013 tarihli tutanağına göre, ...

İcra Dairelerinde sanık ...'in 45, sanık ...'in 53 dosyada alacaklı olarak takiplerinin bulunması, tanık ...'nün ...'a kırdırması için hatır çekini verdiğini, onun da bu çeki sanık ...'a kırdırdığına yönelik iddiayı doğrulayan beyanı, tanık ...'nın, ... ve ...'nın sanık ...'dan faizle para aldığı yolundaki beyanı, dosyada sanıkların yüksek meblağlı ve açık senetler aldıkları mağdur ... müşteki sıfatlı çok sayıda kişinin bulunması ve bunlara ilişkin senet örnekleri hep birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların zincirleme olarak tefecilik suçunu işlediklerinin sübuta erdiği gözetilmeksizin,

mahkumiyetleri yerine dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle, dosyadaki kimi mağdur ... müşteki ifadeleri ile sanık savunmalarının özetlenmesinden ibaret yetersiz bilirkişi raporunun da hükme esas alınması suretiyle yetersiz gerekçe ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Ceza Dairesi, E. 2020/6904, K. 2021/2177, 13 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Ceza Dairesi
Esas No
2020/6904
Karar No
2021/2177
Tarih
13 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/6904 K.2021/2755
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/6904 K.2021/8728
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/6905 K.2021/8729
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/6906 K.2021/6601
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6906 K.2021/5185
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/6906 K.2021/8730

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.