Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/6958 K.2021/821

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: A) Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak katılan hazine vekilinin (Vekalet ücreti yönünden) temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık ... hakkında tefecilik, sanıklar ..., ...., .... ve .... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, resmi belgede sahtecilik suçu açısından Hazinenin; CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmediği ve katılma hakkı olmadığı, bu itibarla hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından, Hazinenin resmi belgede sahtecilik suçu açısından temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ...’ya yüklenen “Tefecilik” suçunun 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan 27/10/2011 tarihli sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanıklardan ...'ın diğer sanık ...'dan borç para aldığı, yine şüphelilerden ...'tan aldığı araç karşılığında borçlandığı, borçlarını ödeme gücü bulunmadığından babası olan katılan ...'a ait iş yerinden çek koçanını babasının bilgisi dışında alarak borçlandığı sanıklara babasının çeklerini sahte imza ile keşide ederek verdiği,

Sanık ... tarafından ibraz edilerek karşılıksız çıkması nedeniyle takibe konulan.... ve .... numaralı suça konu çeklere ilişkin takipten vazgeçilerek, çeklerin sanık ... tarafından katılana iade edildiği ve sanık ... tarafından bankaya ibraz edilen .... numaralı çeklerin karşılıksız çıkması üzerine Tavas İcra Müdürlüğünün 2010/1062 sayılı dosyasıyla takibe konulduğu ve takibin halen devam ettiği ve bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında,

sanıklar .... ve .... hakkında iddianamede sahtecilik olarak nitelenen eylemlerin sübutu halinde TCK'nın 158/1-d. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu,

delillerin birlikte takdir edilmesi bakımından diğer sanıklar İsmet ve Alper hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davaların da birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,