Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/7072 K.2021/1052

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... İhale Şube Müdürlüğünün 4734 sayılı Kanun'un 22/c maddesine göre doğrudan temin usulüyle ihalesini yaptığı ihalelerden Hastane Ziyaretçi ve Personel Otoparkı için Akıllı Giriş ve Kontrol Sistemi işi ihalesinde. Merkez kampüsü içindeki otoparkın Şubat 2010 tarihinde 3 yıllığına aylık 5.920.00.-TL’ye kiralandığı, otopark geçiş ve ücretlendirme işlemine yönelik alımın kamu kaynaklarının kullanımına ilişkin mali mevzuata aykırı olduğu.

İhale Şube Müdürlüğünün, söz konusu alımın, Üniversite akıllı kart ve güvenlik uygulaması ile entegre çalışmasının gerekli olup olmadığı, entegre olması gerekli ise 4734 sayılı Kanun'un 22/c maddesine göre daha önce yapılan akıllı kart sistemlerine ilişkin ihaleye ait sözleşme kapsamında alınıp alınamayacağının bildirilmesine yönelik görüş istemine, Bilgi İşlem Daire Başkanlığı, gereklilik olduğuna dair bir görüş vermediği,

mevcut alımda, bu yönden 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu'nun 22/c maddesi ile 22/08/2009 tarihli ve 27327 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Kamu ihale Genel Tebliğinin 22/4. maddesinde öngörülen zorunluluk şartına uyulmadığı.

22/08/2009 tarihli ve 27327 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Kamu İhale Tebliği uyarınca onay belgesine eklenmesi gereken fiyat araştırmasına ait herhangi bir belge bulunmadığı gibi alıma ait piyasa fiyat araştırması tutanağında fiyat araştırmasının ne yolla yapıldığının belirtilmediği; söz konusu bu alımla birlikte, 650 metre olarak belirtilen toprak kazı işi, 40 metre olarak belirtilen asfalt kesimi ve tamiri işi, 13 adet rögar yapımı gibi işlerin yapım işi olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre ihale edilmediği;

ön mali kontrol sonrası firma ile sözleşme imzalandığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekindeki Tip Sözleşmeye göre düzenlenen ve 07/09/2009 tarihinde imzalanan sözleşmede alım konusunu oluşturan donanım malzemelerinin sadece tamir süresinin belirlendiği, alım konusunu oluşturan donanımların garanti, bakım ve onarımla ilgili sözleşme hükümlerinin boş bırakıldığı iddiasıyla ihale şube müdürü olan sanık ... ile ihale komisyon başkanı olan sanık ... hakkında lüzumu muhakeme kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan dava açıldığı,

yapılan yargılamada karar dayanak yapılan Sayıştay 8. Dairesinin 04/03/2014 tarih ve 1495 sayılı yargılamanın yenilenmesi ek kararının dava konusu olayımızla

ilgisi bulunmayan farklı bir ihale sorgusunun kaldırılmasına yönelik olduğu anlaşılmakla, dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek yargılama konusu olay hakkında sanıklara atfedilen kamu zararına neden olduğu iddia edilen eylemlerinin tek tek irdelenerek yapılan işlemlerde 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na aykırı bir husus bulunup bulunmadığı ile yapılan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na aykırılık teşkil eden bir yön olup olmadığı varsa sanıkların norma aykırı davranışları neticesinde kamu zararı veya kişi mağduriyeti ya da kişilere haksız kazanç

sağlama şeklindeki objektif cezalandırma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli olacak biçimde rapor aldırılmasından sonra suç vasfının belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,