Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/7288 K.2021/395

Dosya incelendi: 5464 sayılı Yasaya muhalefet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmeyen ve bu itibarla davaya katılma hakkı bulunmayan Hazinenin usulsüz olarak kamu davasına katılmasına karar verilmesinin hükümleri temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği gözetilerek Hazine vekilinin sanıklar hakkında anılan suçtan verilen beraat hükümlerine ilişkin yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, İncelemenin katılan Hazine vekilinin tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıkların iş yerinde herhangi bir alışveriş yapılmadığı halde, alışveriş yapılmış gibi kendisine para ihtiyacı nedeniyle başvuran şahısların hamili oldukları kredi kartı ile POS cihazı aracılığıyla işlem yapıp, gerçek olmayan bu alışveriş tutarlarından belli bir komisyon kesintisi yaparak geriye kalan kısmı nakit olarak ödeme biçiminde eylemler gerçekleştirmek suretiyle tefecilik yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında beraatlerine karar verilmiş ise de;

sanıkların bankaya komisyon ödememesi veya kredi kartı sahiplerinden aldığı komisyon miktarından az ödemesi halinde, eyleminin kazanç elde etmek maksadıyla başkasına ödünç para verme niteliğinde olacağı gözetilerek, müşteki sıfatıyla ifadeleri alınan ...,ile tanık sıfatıyla ifadeleri alınan ...’ın aşamalarda beyanlarının değişmesi nedeniyle çelişkinin giderilmesi için tekrar dinlenilmesi, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılabilmesi amacıyla, suç tarihlerine göre POS cihazlarından yapılan alışverişler karşılığında bankaya komisyon ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise miktarlarının ilgili bankalardan sorulması,

sanıkların tefecilik yapıp yapmadıklarına dair kolluk marifetiyle araştırma yaptırılması, icra dairelerinden sanıkların alacaklı oldukları icra dosyalarının sorulup var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıklardan para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına müracaat edilmesi, müşteki ... ile tanıklar ...’ın tanık sıfatıyla çağrılarak dinlenmesi ve ayrıca UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada, sanık ... hakkında Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2015 tarihli ve 2014/570 Esas 2015/389

Karar sayılı ilamıyla sanığın atılı suçlardan beraatine karar verildiği, dosyanın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2020/4084 Esasında kayıtlı olduğu, suç tarihinin iddianame anlatımına göre 2012 yılı, iddianame tarihinin 21/08/2014 olduğu, temyize konu bu davada ise suç tarihinin iddianame anlatımına göre 16/08/2012 , iddianame tarihinin 15/03/2013 olması, sanık ... hakkında Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/234 Esas sırasında kayıtlı kamu davasının açıldığı,

sanık ... hakkında da Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1086 Esas sırasında kayıtlı kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında, anılan davaların akıbetinin araştırılması, derdest ise ve mümkünse birleştirilmesi, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi sonrasında suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığının, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının ve mükerrer dava olup olmadığının saptanması,

ayrıca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde sanıklara TCK'nın 241. maddesi gereğince verilecek cezadan aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra kesinleşen dava dosyasından verilen cezanın mahsubu ile oluşur ise aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi, hukuki kesintinin gerçekleşmesi durumunda ise ayrı ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,