Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/7355 K.2021/2927

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında açılan kamu davası ile ilgili mahallinde karar verilmesi mümkün olup bu sanık ile ilgili temyiz incelemesine konu edilebilecek bir hüküm bulunmadığından, katılan ... Sulaması Sulama Birliği vekilinin bu hususa yönelen temyiz isteği ile ilgili inceleme yapılmamıştır.

2)...’un ...Sulaması Sulama Birliği Başkanı sıfatıyla verdiği 02/02/2017 tarihli dilekçesinde, 16/02/2015 tarihli ve 12/03/2015 tarihli katılan Birlik adına verilen temyiz dilekçelerinden ve temyiz isteklerinden vazgeçmesinin ...Sulaması Sulama Birliği Meclis Kararına dayanılmadan yapılmış olması nedeniyle temyizden feragat iradesinin hüküm ve sonuç doğurmayacağı kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

3)Sanıklar ..., ... hakkında iddianamede yer alan "Birliğin Meclis kararı bulunmamasına rağmen Encümeni temsil eden üyelere huzur hakkı adı altında Birliğe ait 94.278,12 TL nin ödenerek ve denetimde ortaya çıkmasının da önüne geçilmek amacıyla geriye dönük hilafı hakikat Encümen Kararının aldırılması ve bu hususun karar defterine geçmiş tarihli alınmış bir karar gibi işlenmesi, Birliğin herhangi bir mal veya hizmet alımına ilişkin olmayan ve hiçbir ticari ilişki içinde olmadığı firma ve şirketlere Birliğe ait bütçeden haksız ödemeler yapılması,

yine Birlik adına alınan akaryakıt miktarının üstünde bir ödemenin akaryakıt firmalarına transfer edilmesi" şeklindeki isnatların sübutu halinde eylemlerin zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, delillerin takdir ve tartışmasının, suçtan zarar gören Hazine de haberdar edilmek suretiyle davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,