Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/7466 K.2021/167

Dosya incelendi:

Katılan hazine vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, incelemenin sanık müdafiinin mahkumiyet hükmüne, katılan hazine vekilinin ise vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın tefecilik eylemleri kapsamında faiz geliri elde ettiği iddia edilen olayda, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, müştekilerden ...’nın bankadan çektiği ve sanığın kefil olduğu kredinin faiziyle birlikte toplam miktarının ne kadar olduğunun araştırılıp sanık ve müştekinin aralarında düzenlediği 25.000 TL değerindeki senet ile karşılaştırıldıktan sonra tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işleyen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,