Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/7496 K.2021/2870

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan sanığın yasal olarak mümkün olmadığı halde 08/09/2006-08/10/2006 tarihleri arasında birlik meclisine ve encümenine başkanlık yaparak başkanlık ödeneği ve seminer katılım geçici görev yolluğu adı altında toplam 507,06 TL ücret aldığı,

ayrıca 2006 yılında birlikçe yapılan 1. kat asfalt ihalesi işi ile ilgili sözleşmede bu yönde bir hüküm olmamasına rağmen yine Birliğin kendi başkanlığında yapılan encümen toplantısında alınan karar gereğince, yüklenici şirkete KDV dahil toplam 41.192,62 TL fiyat farkı ödemesi yapılmasına neden olmak suretiyle kamuyu zarara uğratması şeklindeki eylemlerinin sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca bu suçlar yönünden fiilleri nitelendirme,

kanıtları değerlendirme ve davaya bakma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,