Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/7679 K.2021/1121

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Tayin olunan cezanın miktarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında aynı suçtan 03/01/2013 tarihli iddianameyle Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesine 2019/223 Esas sayılı davanın açıldığı, ayrıca yine 11/12/2012 tarihli iddianameyle Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesine açılan davada 2012/204 Esas, 2013/241 sayılı Karar ile tefecilik ve Vergi Usul kanununa muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine ilgili dosyanın halen Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2018/4814 Esasında kayıtlı bulunduğu anlaşıldığından, mümkünse davaların birleştirilmesinden, aksi halde söz konusu dosyaların onaylı birer suretinin dosya içine alınmasından sonra,

suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığının ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ile mükerrer dava olup olmadığının saptanması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri de gözetilerek, sanığa TCK'nın 241. maddesi gereğince verilecek cezadan aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra belirtilen dava dosyalarından verilen cezanın mahsubu ile oluşur ise aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi,

hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,