Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/7826 K.2020/2771

Tefecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/12/2018 tarihli ve 2018/8134 soruşturma, 2018/24951 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/02/2019 tarihli ve 2019/613 değişik iş sayılı kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müşteki ...'ın maddî açıdan zor durumda olması nedeniyle 2017 yılı Ocak ayı içerisinde şüphelilerden aylık %15 faizle 10.000,00 Türk lirası borç alması karşılığında müşteki ... tarafından anılan borca kefil olunması amacıyla 30.000,00 Türk lirası bedelli ve 05/01/2017 düzenleme tarihli senedin borçlu sıfatıyla imzalanarak şüphelilere teslim edilmesini takiben, söz konusu senet bedelinin ödenmediği iddiasıyla şüpheli ... tarafından müştekiler hakkında Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2018/703 esasına kayıtlı dosyadan icra takibi başlatıldığı,

akabinde müşteki ...'ın maddî durumu iyi olmadığı için 2017 yılı Nisan-Mayıs aylarında şüphelilerden aylık %25 faiz karşılığı borç aldığı 4.000,00 Türk lirası karşılığında sadece imzasının bulunduğu açık senedi şüphelilere verdiği, 30.000,00 Türk lirası bedelli senedin tamamının şüphelilere ödenemediği ancak 10.000,00 Türk lirası borcun faiz miktarlarının çoğunun ödendiği,

devamında şüpheli ...'nın kendisindeki söz konusu 2 senedin müştekilere iade edilmesi karşılığında müştekilerden 30.000,00 Türk lirası ve 45.000,00 Türk lirası olmak üzere 2 adet senet daha vermelerini istemesi üzerine anılan senetlerin müşteki ... tarafından imzalanarak şüpheliye verildiği,

ancak şüpheliler tarafından önceki senetlerin müştekilere iade edilmediği gibi şüphelilere verilen ve bedel yazılmayan açık senedin 460.000,00 Türk lirası olarak doldurulmak suretiyle şüpheli ... tarafından müştekiler hakkında Denizli 4.icra Müdürlüğü'nün 2018/702 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı iddialarına ilişkin olarak yürütülen soruşturma neticesinde, olayın hukukî ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin alınan savunmalarında özetle, söz konusu senetlerde yazılan 30.000,00 Türk lirasının uzaktan akrabaları ve köylüleri olan müştekilere borç olarak verilmesini takiben, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine müşteki ...'ın kendisine, kardeşine ve annesine ait müşterek tapulu üç adet tarlayı 490.000,00 Türk lirası bedelle satmak suretiyle borcunu ödemeyi teklif ettiğini,

kendilerinin de bunu kabul ederek ve yakınlarından söz konusu parayı denkleştirerek 30.000,00 Türk lirası alacaklarını mahsup etmek suretiyle 460.000,00 Türk lirasını bahse konu tarlaların kendilerine tapuda devri amacıyla müştekilere elden teslim ettiklerini, bunun karşılığında da müşteki ...'dan 18/05/2017 tarihli ve 460.000,00 Türk lirası bedelli senet aldıklarını, ancak belirlenen sürede anılan tapuların devir işlemi sağlanmayınca söz konusu senetlerin icra takibine konulduğunu iddia etmeleri karşısında, müştekiler ve şüphelilerin olaya ilişkin tanıkları olup olmadığının sorulması ile tespit edilecek tanıkların ifadelerinin alınması,

şüphelilerin vergi kayıtları ile banka hesap hareketlerinin incelenerek senetlerin düzenlendiği tarihte bahse konu bedelleri borç verebilecek maddî durumlarının olup olmadığı hususu ile geçim kaynakları hakkında etraftan sorularak kolluk marifetiyle ayrıntılı bir şekilde sosyal ekonomik durumları araştırılmasından sonra şüphelilerin hukukî durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 29/11/2019 gün ve 94660652 - 105 - 20 - 13092 - 2019 - Kyb sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü: