Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/8164 K.2021/1173

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A)Sanıklar hakkında asıl dosyada 5464 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan CMK'nın 237. maddesine göre doğrudan zarar görmeyen Hazinenin bu suçtan açılan kamu davasına katılmasının mümkün olmadığı, mahkemece bu suç yönünden usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla söz konusu suçtan kurulan hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca katılan Hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

B)Sanıklar hakkında asıl dosyada 5237 sayılı TCK m. 241/1 tefecilik suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların 2012 yılında kazanç elde etmek amacıyla iş yerinde bulunan pos cihazlarından gerçek mal veya hizmet alım satımına dayanmayacak şekilde komisyon karşılığı birden çok kişiye ait kredi kartlarından çekim yaptığının iddia edilmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, birleşerek reddedilen dosyada vergi incelemesi sonrasında düzenlenen ayrıntılı Vergi Tekniği Raporunda sanık ... hakkında 2012 yılındaki faaliyetlerine ilişkin olarak hazırlanan Vergi Tekniği Raporunda asıl dava ile aynı iş yerine ilişkin faaliyetlerin tefecilik işinin mutad meslek olarak yürütülmesine dair tespit ve delile neden itibar edilmediğinin gösterilmemesi,

anılan raporda isimlerinin baş harfleri yer alan ve yargılama aşamasında dinlenmeyen, vergi müfettişine verdikleri beyanlar dosyaya ibraz edilmeyen şahısların tanık sıfatı ile bilgi ve görgüsüne başvurulmaması,

İş yerinde yapılan aramada kredi kartı ele geçen ve ilk ifadesinde gerçek bir alışveriş yapmaksızın komisyon karşılığı nakit ihtiyacını karşılamak amacıyla kredi kartı ile pos cihazından çekim yaptığını beyan eden ...'in bu beyanına,

Kolluk araştırmasında iş yerinin kuyumcu adı altında faaliyet göstermesine rağmen iş yerinde çok az sayıda altının olduğunun görülmesi, çevrede iş yeri ile ilgili bilahare yapılan

istihbari çalışmalarda borcu olan veyahutta borcunu ödeyemeyip de zor duruma düşen bazı şahısların bu işyerine giderek komisyon karşılığında kredi kartlarının borçlarını ertelettikleri, bu nedenle iş yerini işleten şahsın herhangi bir satış işlemi olmadan satış yapılmış gibi göstererek haksız kazanç elde ettiği bilgilerinini edinilmesine rağmen bu tespite, neden itibar edildiğinin gösterilmemesi suretiyle eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,