Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/8330 K.2021/2227

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde bu hususta zamanaşımı süresi içerisinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

... teçhizatının perakende ticareti yapan sanığın, herhangi bir mal veya hizmet satımı olmadığı halde, alışveriş yapılmış gibi kendisine nakit ihtiyacı nedeniyle başvuran şahısların hamili oldukları kredi kartları ile POS cihazı aracılığıyla işlem yapıp, gerçek olmayan bu alışveriş tutarlarından belli bir komisyon alınması suretiyle tefecilik suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

tanıklar ..., ... ve ...'ın sanığı tanımadıklarını, tanık ...'nin kredi kartı işlemlerini Müslüm adında bir kişiyle yaptığını, tanık ...'ın ise kredi kartını yeğeni ...'a verdiğini beyan etmeleri karşısında, çelişkilerin giderilebilmesi ve maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, öncelikle beyanlarda bahsi geçen kişiler ile 11/08/2010 - 15/12/2010 tarihleri arasında kart işlemlerine ilişkin hesap dökümlerinde adı geçen kişilerden suçu aydınlatmaya yeterli olacak kadarının dava konusu olay hakkında tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak,

anılan kredi kartı işlemlerinin kim tarafından, nerede ve ne şekilde yapıldığı, gerektiğinde yüzleştirilip ayrıntılı olarak sorulmasından, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilemediği takdirde hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığının karar yerinde gerekçeleriyle açıklanıp tartışılmasından ve gerektiğinde sanığın tefecilik yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle detaylı araştırma yaptırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre; Dosya içeriğine göre 15/12/2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2010 olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden