Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/8617 K.2021/1191

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kuyumculuk yapan sanığın, muhtelif kişilerin talep ve rızasıyla kendilerine ait kredi kartlarının borçlarını ötelemek adına komisyon karşılığında POS cihazlarından alışveriş işlemleri yaparak zincirleme biçimde tefecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, UYAP kayıtlarına göre;

sanık hakkında 21/09/2017 tarihli iddianameyle açılan kamu davasında, 2013 yılında işlediği iddia edilen tefecilik suçundan Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesince 25/06/2020 tarih ve 2017/633 Esas, 2020/224 sayılı Karar ile mahkumiyetine karar verildiğinin, diğer yandan 02/07/2018 tarihli, suç tarihi 2013-2014 yılları olan ve 21/06/2019 tarihli, suç tarihi 2014 yılı olan iddianameler ile Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/984 ve 2019/790 Esas sıralarına kayıtlı tefecilik suçundan kamu davaları bulunduğunun anlaşılması,

keza temyize konu bu dosyadaki suç tarihinin 04/03/2014, iddianame tarihinin ise 15/04/2014 olması karşısında, dosyalar arasında suç ve sanık yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, sanığın eylemlerinin kül halinde zincirleme tek tefecilik suçunu oluşturabileceği gözetilip, anılan dosyaların getirtilerek incelenmesinden, mümkünse dosyaların birleştirilmesinden, kesinleşmiş ise onaylı suretlerinin getirtilmesi suretiyle iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin, suçun teselsül edip etmediğinin,

zincirleme şekilde işlenmiş olması durumunda mahsup hükümlerinin uygulanma imkanı olup olmadığının tartışılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinde zorunluluk bulunması,