Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/8756 K.2021/2181

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kovuşturmada işi gereği olay tarihinde ...'dan iki hatır çeki aldığını ve karşılığında kendisine iki ayrı senet verdiğini, çeklerden birinin karşılığını bankaya ödediğini, Süleyman'ın isteği üzerine kendisine de ödeme yapmasına rağmen her iki senedi de iade etmediğini, faiz karşılığı para vermediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanığa ait ticari defter ve kayıtların temin edilerek savunmasının doğruluğunun bilirkişi marifetiyle tetkik edilmesinden,

Sanığın ve tanık ...'ın aralarındaki para alışverişine ilişkin olayları aşamalardaki ifadelerinde borçların miktarları ve kaynakları bakımından kendi içinde farklı ifade etmeleri karşısında mahkemece yeniden dinlenerek savunmaları ve beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden,

Sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen protokoldeki ve şikayet dilekçesi ekinde yer alan senetlerdeki Mehmet Uludağ'ın imzası ile tanık ...'ın imzasının benzer olduğu, ...'ın vergi müfettişine beyanına atılan imzanın bu imzalardan farklı olması nedeniyle bu hususun ... ve ...'a borç ilişkisi de sorularak açıklattırılmasından,

İcra dairelerinden sanığın alacaklı olduğu icra dosyalarının sorulup var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına müracaat edilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,