Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/906 K.2020/600

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müşteki ...'in katılma hakkı olmadığı, yine mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından müşteki ...'in temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın müşteki ...'e 160.000 TL nakit borç para verip karşılığında faiziyle birlikte 260.000 TL bedelli senet alıp daha sonra icra takibine koyduğu, yine sanığın ...'a muhtelif tarihlerde 23.000 TL borç para verdiği ve karşılığında faiziyle birlikte 35.000 TL bedelli senet aldığı dosya kapsamından sabit olduğu halde sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında müşteki ...'a faiz karşılığı para verdiği " Ağustos 2008" ve müşteki ...'e faizle borç para verdiği ''Ağustos 2007'' yerine "2012" olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,