Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10107 K.2024/580

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2014/494 E., 2015/476 K. KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇ

Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER

Katılanlar vekilleri, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2015 tarihli ve 2014/494 Esas, 2015/476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçtan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanık ve mağdure arasında iftira atmayı gerektirir bir husumet bulunmadığına, olayın intikal şekli ve zamanının doğal olduğuna ve sanığın üzerine atılı suçtan dolayı cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan ... Vekillerinin Temyiz Sebebi

Süre tutum dilekçesinde usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilen karara karşı gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları olduğuna, sanığa iftira atılmasını gerektirir bir gerekçe bulunmadığına, bilirkişi raporlarına göre mağdurenin beyanlarına itibar edilebileceğine, kabule göre ise olay anında mağdurenin yanında bulunan tanık ...'nin ifadesinin Mahkemece alınmadan eksik araştırma ile karar verildiğine, mağdurenin beyanları alınırken alanında uzman bilirkişinin bulunmadığına, belirtilen gerekçelerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın oluş şekli, mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımı, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılanlar vekilleri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2015 tarihli ve 2014/494 Esas, 2015/476 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilleri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...