Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10277 K.2023/7614

Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2015 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.06.2019 tarihli ve 14-2015/418522 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, SSÇ hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin Kabulü

Somut olayda, SSÇ'nin suç tarihi olan 2015 yılının Ocak ayı içerisinde arkadaşı olan ....'nin olay tarihinde on beş yaşından küçük katılan mağdureyi (...) (...) (...) Yatılı Bölge Ortaokulu'nun pansiyonunu bulunduğu yerin yakınlarındaki (...) (...) Okulu'nun bulunduğu tel örgülere yakın bir yerde, alıkoyarak organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunması eylemine gözcülük yapmak suretiyle iştirak ettiği şeklinde Mahkemece kabul olan olaya ilişkin yargılamada;

katılan mağdure ... ...'ın 23.02.2015 tarihli kolluk beyanında ''Olay günü ... ve .... yanıma geldi ve ... ... ''gel gidelim, konuşalım' dedi, nereye gittiğimizi sormadım, çünkü kendisinden hoşlanıyordum ve birlikte okulumuzun pansiyonunun arkasında bulunan (...) (...) Ortaokulunun bulunduğu tel örgülere yakın yere gittik. ... biraz gerimizde kaldı ve gözcülük yapmaya başladı. ... ... 'Seni seviyorum, seni çok beğeniyorum'' dedi ve üst kısmımdaki kıyafetleri çıkardı, sarıldı.

Sonra da kendisi pantolonunu ve kilotunu çıkardı, sonra benim pantolonumu, kilotumu çıkardı, ön cinsel organıma kendi cinsel organını ikimizde ayakta durur vaziyetteyken soktu, bu sürede canım çok yanmadı.'' şeklindeki beyanı ve Mahkemede Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile alınan beyanında .... ve SSÇ ile birlikte (...) (...) Okulu'nun alt tarafına gittiklerini, SSÇ'nin etrafı gözetlemek ve geleni bildirmek amacıyla yanlarından uzaklaştığını, ... ... ile ilişkiye normal yoldan girdiğini, o esnada kendisini tehdit ettiğini veya cebirde bulunduğunu hatırlamadığını, ilişki bittikten sonra SSÇ'nin yanlarına geldiğini,

kendisini sıkıştırdığını, "Bana da vereceksin yoksa abim ...'ye söylerim" dediğini, "Olmaz" diyerek yanından uzaklaştığı şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde yargılamanın tüm safhalarında katılan mağdurenin detaylı ve tutarlı beyanları, katılan mağdurenin iftira atmasını gerektirecek nitelikte önceye dayalı husumetlerinin bulunmaması sebebiyle SSÇ'nin kendisine isnat edilen eyleme gözcülük yaptığına dair eylemi sübut etmiş olsa da.

SSÇ'nin suç tarihi itibarıyla kendisine isnat edilen eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği yönünde soruşturma ve kovuşturma aşamasında dosya içine alınan sosyal inceleme raporları mevcut olduğundan, hukuki süreçte belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Ancak; suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası yerine, 32 nci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak giderilmiştir.

3.Yukarıda belirtilen nedenle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2015 tarihli ve 2015/93 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde yer alan "...5237 sayılı TCK’nın 32/1 maddesi delaletiyle..." ibaresinin çıkartılarak yerine "....5237 sayılı TCK’nın 31/2 maddesi delaletiyle..." ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,