Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10333 K.2024/3695

Katılan sanıklar Hatice ve Ali hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde hükümlerin kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Katılan sanık Zekeriye hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY OLGULAR

Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2012/960 Esas, 2015/521 Karar sayılı kararı ile; katılan sanık ...'nın katılan ...'ye rızası olmaksızın cinsel saldırıda bulunması nedeniyle katılanın anne ve babası olan katılan sanıklar Hatice ve Ali'nin katılan sanık ...'nın iş yerindeki eşyaları kırmak suretiyle zarar verdikleri şeklinde kabul edilen olayda, katılan sanık ...'nın katılana yönelik eylemi nedeniyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

katılan sanıklar Hatice ve Ali'nin katılan sanık ...'ya yönelik eylemi nedeniyle aynı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1.000'er Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan sanığın cezalandırılmasına yeter delil olmadığını, ailesinin olayları katılanın anlattığı kadar bildiklerini, katılanın, katılan sanıkla ailesinin zoruyla çalışması nedeniyle çatışma halinde olduğunu, sanığın işine son vermesi için uğraştığını, bu nedenle anlaşmalarına aykırı olarak süresi dolmadan sigorta talebinde bulunduğunu, işten çıkmasını ailesinin kabul etmesi için böyle bir iddiayı ortaya attığını, katılandaki yaralanmaların düşme sonucunda oluştuğunu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda gerekçe yazılmadığını, katılan sanıklar Hatice ve Ali hakkında mahkumiyet kararı verildiğini,

konut dokunlmazlığını ihlal ederek fahiş zararlara sebep olan ve bu zararı gidermeyen katılan sanıklar Hatice ve Ali hakkında verilen kararın isabetli olmadığını, bu karar dolasıyla vekalet ücreti takdir edilmediğini ve bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan ... vekili ile Katılan Sanıklar Hatice ve Ali Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılanın ruh sağlığının etkilenmesi ve halen olayın etkilerini üzerinde taşıması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca Ağır ceza mahkemesinin görevli olduğunu ve katılan sanık ... hakkında aynı Kanun'un 102 nci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğini, katılan sanık ...’nin mala zarar vermediğini, suç işleme kastının bulunmadığının, katılan sanık ...’nin ise kızı olan katılanın istismara uğraması ve katılan sanık ...’nın kendisine biber gazı ve sopa göstermesi nedeniyle haksız tahrik altında suç işleme kastı olmaksızın katılan sanık ...'ya ait kalem ve kağıtları dağıttığını,

bir kısmının kargaşa anında yere düştüğünü, kaldı ki bu eşyaların tekrar yerine konularak satışa sunulduğunu, mala zarar verme suçunun maddi unsurlarının oluşmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Sanıklar Hatice ve Ali Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Katılan sanıklar Hatice ve Ali hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Katılanın aşamalardaki beyanları, savunma ve Mahkemenin gerekçesine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Sanıklar Hatice ve Ali Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, katılan sanık ... müdafii, katılan ... vekili ile katılan sanıklar Hatice ve Ali müdafiinin temyiz isteklerinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2012/960 Esas, 2015/521 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafii, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan sanık ... müdafii, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,